Финансово-правовая санкция

Взыскание сумм санкций осуществляется органами налого¬вой службы России в трехдневный срок по представлению органов казначейства. Суммы санкций зачисляются соответственно в доход феде¬рального бюджета или в государственные (федеральные) вне¬бюджетные фонды. Взыскание сумм санкций осуществляется органами Государ¬ственной налоговой службы Российской Федерации в трехднев¬ный срок по представлению органов казначейства.

Применение в качестве санкции взыскания суммы сокрытой (заниженной) прибыли (дохода) не означает уплаты налогопла¬тельщиком налога с указанной суммы. Уплата налога с этой суммы возможна только после ее включения в бухгалтерскую отчетность в качестве прибыли прошлых лет и обложения налогом по соответствующей ставке.

Действующее налоговое законодательство устанавливает и сроки давности применения мер финансовой ответственности. Срок давности по претензиям, которые предъявляются к физи¬ческим лицам по взысканию налогов в бюджет, составляет три года. Бесспорный порядок взыскания недоимок по налогам с юридических лиц может быть применен в течение шести лет с момента образования недоимки.

Предоставление в соответствии с законодательством Россий¬ской Федерации финансовыми органами отсрочек и рассрочек платежей в бюджет производится в пределах текущего года и на срок не более шести месяцев. Отсрочки и рассрочки платежей по налогам в федеральный бюджет могут предоставляться только при наличии подтверждения о ранее предоставленных льготах по налоговым платежам в нижестоящие бюджеты.

Крайне интересным представляется вопрос о бесспорности взыскания штрафов и недоимок с юридических лиц.

Конституционный суд РФ пришел к выводу, что ст. 35 Конституции РФ (части 2 и 3) распространя¬ется на юридические лица в той степени, в какой это право по своей природе может быть к ним применимо. Напомним, что указанные конституционные нормы помещены в главе, по¬священной правам и свободам гражданина. Сама же норма гласит: «Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принуди¬тельное отчуждение имущест¬ва для государственных нужд может быть произведено толь¬ко при условии предваритель¬ного и равноценного возмеще¬ния». В ходе судебного заседа¬ния возможность и допусти¬мость применения ст. 35 Кон¬ституции к юридическим лицам обсуждались довольно долго и весьма подробно. Аргументы в пользу того, что данную норму следует распространять на лю¬бых собственников, можно из¬ложить, доказывая по принци¬пу от обратного. Конституция Российской Федерации не упо¬минает понятия «юридическое лицо» специально и отдельно от физических лиц. Если, руко¬водствуясь этим, считать, что права и свободы юридических лиц не подлежат конституцион¬ной защите, то придется допус¬тить, что в правовом поле на¬шего государства существуют некоторые сегменты, не подпа¬дающие под конституционное регулирование, а это будет на¬рушать указание Конституции РФ о том, что она действует на всей территории РФ и является высшим по юридической силе актом (ст. 4).

В этом смысле вполне поня¬тен вывод суда о том, что при¬менение к гражданам бесспор¬ного порядка взыскания при¬читающихся платежей в бюд¬жет нарушало бы их конститу¬ционные права. В той же степени это нарушает права юри¬дических лиц.

Конституционный Суд сделал вывод о том, что взыс¬кание суммы сокрытого налога и различных видов штрафов носит карательный характер и является наказанием за нало¬говое правонарушение. При не¬согласии налогоплательщика с этим штрафом, а речь идет, по существу, о двойном штрафе, он не может взыскиваться в бесспорном порядке. Это поло¬жение, закрепленное в поста¬новлении КС РФ, обладает ог¬ромной ценностью. Конститу¬ционный Суд совершенно спра¬ведливо отметил разную пра¬вовую природу сумм, взыски¬ваемых с налогоплательщика в случаях обнаружения недоим¬ки. Чаще всего эти суммы со¬ставляют:

а) недоимки, т. е. платеж, подлежащий уплате налого¬плательщиком;

б) пеня, начисляемая на эту сумму недоимки по ставке 0,3% за каждый день про¬срочки;

в) сумма скрытого от нало¬гообложения дохода, на осно¬ве которого рассчитывается недоимка;

г) штраф в размере скрыто¬го дохода.

Нетрудно заметить, что в случае налоговых правонару¬шений государство в лице его органов применяет несколько видов имущественной ответст¬венности за одно правонару¬шение. А если еще вспомнить, что, кроме имущественной от¬ветственности юридических лиц, речь может одновременно идти и об административной или даже уголовной ответст¬венности физических лиц, то состав налогового правонару¬шения будет очень сложно кон¬струировать и обосновывать.

В этом смысле вывод о не¬конституционности бесспорно¬го взыскания штрафов и иных такого рода сумм очень цен¬ный. Во-первых, этим выводом можно воспользоваться для оспаривания конституционнос¬ти взыскания иных штрафов в случае бесспорного списания. Во-вторых, это положение яв¬ляется основополагающим для оценки правовой природы взы¬скания иных сумм. Но вначале небольшое обоснование сде¬ланного вывода.

В налоговом законодательст¬ве предусматривается бесспор¬ное взыскание как сумм недо¬имок, так и штрафов и иных фи¬нансовых санкций. При этом законодатель не обратил внима¬ния на разную правовую приро¬ду взыскиваемых сумм. Дело в том, что недоимка является суммой, которую обязан упла¬тить налогоплательщик в силу сложившегося правоотноше¬ния. Это как долг предпринима¬теля или иного лица, обязанно¬го платить налоги. Взыскивае¬мые же штрафы и финансовые санкции — это уже не денеж¬ный долг, а мера юридической ответственности, применяемой от имени государства. В соот¬ветствии с общими правилами и принципами хозяйственного оборота, развивающими конституционные нормы о праве на судебную защиту и юридичес¬кую помощь (ст. 46 и 48 Консти¬туции России), для применения мер юридической ответствен¬ности, тем более воздействую¬щих на имущественную сферу, необходимо анализировать на¬личие оснований возложения ответственности. Такой анализ может происходить только в процессе осуществления право¬судия, которое призвано уста¬новить не только факт неплате¬жа, но и наличие иных основа¬ний ответственности: противо¬правного поведения, причинен¬ного ущерба, причинной связи, вины налогоплательщика. Именно на основании анализа этих обстоятельств можно вы¬нести решение о возможности возложения ответственности и ее объеме.

В этой связи нуждается в обсуждении близкий к анализи¬руемому вывод о конституцион¬ности взыскания пени как ком¬пенсации потерь государствен¬ной казны в результате недопо¬лучения налоговых сумм. Труд¬но понять и изложить логику, в силу которой принимается во внимание только одно свойство взыскиваемой пени, ее право¬вая природа. Известно, что тер¬мином «пеня» обозначается один из видов финансовой от¬ветственности, на что указыва¬ют практически все специалис¬ты по финансовому и налогово¬му праву. В этом смысле пеня по своей правовой природе со¬вершенно одинакова с взыски¬ваемыми штрафами и иными мерами имущественной ответ¬ственности.

Разумеется, пеня, как и лю¬бая иная мера имущественной ответственности, выполняет наряду с карательной и компен¬сирующую функцию. Она ком¬пенсирует те убытки в виде упу¬щенной выгоды, которую могло бы получить государство, если бы налог был уплачен вовремя. Но государство не коммерчес¬кое юридическое лицо и налоги уплачиваются не для осуществ¬ления предпринимательской деятельности. Поэтому при¬знать пеню по правовому режи¬му, равной сумме долга, невоз¬можно ни с каких позиций — ни с публично-правовых, ни с част¬но-правовых. У такого призна¬ния есть только экономическое обоснование, состоящее в том, что реально взыскиваемые сум¬мы в большей своей части как раз и состоят из этой пени, осо¬бенно если недоимки обнаружи¬ваются и взыскиваются по от¬даленным периодам. Именно этим аргументом (стоимостью бесспорного взыскания) в боль¬шей своей части пользовались представители государствен¬ных служб в ходе судебного рассмотрения. Да еще ссылаясь при этом на то, что налоги — это те доходы государства, ко¬торые направляются на выпла¬ту пенсий и пособий. На совести авторов этих доводов остается их корректность, особенно если учесть, что в октябре 1996 года Государственная Дума отклони¬ла проект закона об отчете за использование средств госу¬дарственного бюджета в 1993— 1994 годах. В этой связи возникает вполне корректный вопрос: стоит ли тратить столь¬ко сил на сбор налогов, которые уходят неизвестно куда и за ис¬пользование которых государ¬ство не в силах отчитаться? На этот вопрос Конституционный Суд не дал, да и не мог дать от¬вета. Очевидно, налогопла¬тельщикам нужно найти ответ самим.

Обжалование действий (актов) налоговых органов

и их должностных лиц о применении мер финансовой ответственности.

Порядок обжалования решений налоговых инспекций и их должностных лиц о применении мер финансовой ответственнос¬ти является альтернативным: налогоплательщик может обра¬титься за защитой своих прав и интересов в вышестоящую налоговую инспекцию (ст. 14 Закона Российской Федерации «О Государственной налоговой службе Российской Федерации») либо в суд. В соответствии со ст. 14 названного Закона жалобы предприятий любой организационно-правовой формы на дейст¬вия должностных лиц государственных налоговых инспекций подаются в те государственные налоговые инспекции, которым они непосредственно подчинены. Жалобы рассматриваются и решения по ним принимаются не позднее одного месяца со дня поступления жалобы. Эти решения могут быть обжалованы в течение одного месяца в вышестоящие государственные нало¬говые органы. В случае несогласия предприятия с решением руководства Государственной налоговой службы Российской Федерации оно может быть обжаловано этим предприятием в