Экономическая сущность налога на доходы физических лиц

относительно прошлой прибыли у предпринимателя в этом случае будут по НДФЛ: (Х-2050)*0,13.

Реальная прибыль составит

(Х-2050+0,24*2050-2050*0,356+2050*0,356*0,24)*0,87-234=0,87*Х-2079 (2)

руб, где в скобках

второе слагаемое (отрицательное) – исключение из прибыли ранее «черной» зарплаты;

третье слагаемое (положительное) – зачет ранее уплаченного налога на прибыль, так как оплата труда уменьшает налогооблагаемую базу по налогу на прибыль;

четвертое слагаемое (отрицательное) – повышение налоговых обязательств по ЕСН;

пятое слагаемое (положительное) – зачет от суммы повышения налоговых обязательств по ЕСН в связи с уменьшением налоговых обязательств по налогу на прибыль, так как ЕСН является налогом, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Сравним теперь влияние налога на доходы физических лиц на принятие решения предпринимателя об организации расчетов с персоналом по зарплате «в черную» или в соответствии с требованием законодательства при учете НДФЛ.

Как видно при сравнении выражений (1) и (2) уменьшение прибыли предпринимателя не очень существенно но все же есть не в пользу принятия решения об «обелении» зарплаты, ибо по условию работник должен жить сейчас, а до пенсии он может и не дожить. Выполнение пункта 9 ст.226 налогового кодекса, даже более привлекательно для предпринимателя, чем ведение двойной черной бухгалтерии. Некоторое снижение зарплаты работника за счет серьезного увеличения его обязательств по налогу на доходы физических лиц компенсируется социальными льготами и перспективами более солидного пенсионного обеспечения в будущем, поэтому можно сделать вывод о довольно сбалансированной системе налогообложения по ставкам между налогами.

Теперь некоторые соображения по ЕСН. Постановка задачи звучит так. Какова должна быть ставка налогообложения по ЕСН, чтобы существовала безусловная привлекательность принятия решения предпринимателем о ведении чистой бухгалтерии в части оплаты труда и организации социальной политики на предприятии исключительно не за счет финансовой прибыли предпринимателя.

Пусть так же, как и в предыдущем случае с анализом налога на доходы физических лиц, прибыль предпринимателя после налогообложения равна Х.

В первом случае, когда зарплата платится в виде дополнительных выплат из прибыли после налогообложения, «по-черному», налоговые обязательства предпринимателя по ЕСН составляют 450*0,356=160,2 во втором случае у предпринимателя возникают дополнительные налоговые обязательства по ЕСН в сумме 2050*0,356, но уменьшаются по налогу на прибыль (третье слагаемое формулы (2)). Чтобы решить задачу по определению порога привлекательности ставки по ЕСН при прочих неизменных условиях, необходимо решить неравенство, положив ставку налога ЕСН, неизвестной, например, У:

(Х-2050+0,24*2050-2050*У+2050*У*0,24)*0,87-234 >0,87*Х-2050 (3)

После решения неравенства (3), получаем максимально приемлемую ставку по единому социальному налогу :

У < 0.3397

для появления привлекательности принятия решения собственником – предпринимателем о ведении бухгалтерского и налогового учета по оплате труда в соответствии с требованиями законодательства.

6.10. Выводы

1. Трансформирована программа формирования карточки по налоговому учету 1НДФЛ из программы 1С: Зарплата + Кадры в программу-модель Мicrosoft Excel и произведен пример заполнения карточки для сотрудника фирмы.

2. Показано, что одной из причин занижения фонда оплаты труда предпринимателями является чрезвычайно высокое значение ставки единого социального налога при существующей ставке налога на прибыль для организаций, применяющих общий режим налогообложения. При этом налог на доходы физических лиц практически не влияет на доходы предпринимателя при ведении бухгалтерского и налогового учета по факту реальной хозяйственной деятельности.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Анализ налога на доходы физических лиц показывает, что он, как и вся налоговая система РФ, находится в постоянном развитии. Даже после принятия второй части Налогового кодекса НДФЛ в той ли иной мере изменялся с появлением каждой новой редакции Налогового кодекса. В теоретическом же плане, налог вполне проработан, и в предшествующее десятилетие накоплен определенный опыт его взимания.

Вместе с тем, по сравнению с экономически развитыми странами в РФ НДФЛ составляет лишь 14 % консолидированного бюджета против 60% в США.

Применяемые вычеты по НДФЛ в РФ носят лишь явочный характер и практически не выполняют свою регулирующую функцию, так как абсолютная величина указанных, например, социальных вычетов много меньше даже минимального прожиточного минимума. Прожиточный минимум исчисляется вообще по непонятной лукавой системе, созданной еще в период социалистической системы с целью пропагандистского сравнения успехов нашей системы хозяйствования с капиталистической, он совершенно не учитывает структуру цивилизованного потребления товаров, работ, услуг и никак не привязан к минимальному размеру оплаты труда. Поэтому закон о НДФЛ даже не предусматривает систему выведения из налогообложения доход, обеспечивающий простое биологическое существование россиянина. Как следствие, это вызывает, по меньшей мере нелюбовь, граждан к Российскому государству, его законам, вызывает к жизни поистине легендарную изобретательность в поиске всяческих путей ухода от налогообложения, сокрытия доходов. Во многих развитых странах, например, США, помимо социальных налоговых вычетов (от 4500$ до 9000$ в зависимости от категорий плательщиков) существует довольно солидный необлагаемый минимум (2900$) на каждого человека, что выводит из под налогообложения доходы от 6 до 11 тысяч долларов по подоходному налогу.

В РФ отсутствует действенная система контроля за чрезмерными доходами физических лиц, слабо применяются информационные технологии для повышения эффективности налоговой системы.

Плоская ставка по НДФЛ не отвечает социальной справедливости, более того, противоречит официально исповедуемому ныне курсу на либерализацию рынка, всей экономики, в основе которой лежит современный маржинализм. Увеличение сборов по НДФЛ больше обусловлено увеличением ставки по налогу на 1% для малоимущих, нежели поступлениями от богатых граждан, особенно собственников средств производства, у которых помимо официальных доходов, являющихся налоговой базой по НДФЛ, имеется возможность относить свои расходы на стоимость производимой продукции, минимизируя и платы по налогу на прибыль, чего начисто лишены малоимущие, не собственники средств производства. В конечном итоге наращивание собственности у современных российских бизнесменов происходит за счет чрезмерной дифференциации богатства на одном полюсе и нищеты на другом.

Налоговые органы в РФ в силу их недостаточной развитости и компетентности пока не способны обеспечить выполнение налогового законодательства по полной собираемости налогов, что приводит к выполнению плана наполнения бюджета отнюдь не за счет высоких доходов состоятельных граждан, а за счет оплаты труда, в основном, бюджетников, военных, служащих административных органов, особенно после отмены у них в 2002 и 2003 годах льгот, работников государственных предприятий, налоговые агенты которых сами без вмешательства налоговых органов перечисляют налог, собираемый у источника выплаты дохода, в бюджет, а также путем переложения налогового бремени на менее состоятельных потребителей через косвенные налоги, такие как НДС, акцизы, налог с продаж и др.

От законодательной власти страны, государственных налоговых органов в современных условиях требуется осуществление детального анализа экономического развития, дальнейшего совершенствования налоговой системы с целью ускорения экономического развития страны.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Налоговый кодекс Российской Федерации части 1 и 2.Официальный текст по состоянию на 15 сентября 2002 г. с изменениями и дополнениями согласно ФЗ №104, ФЗ № 110 от 24.07.02 г., ФЗ № 116 от 25.07.02 г., «ИКФ «ЭКМОС», М.,2002.

2. В.Г. Пансков. Налоги и налогообложение в Российской Федерации. МЦФЭР, М.,2001.

3. Закон о подоходном налоге с физических лиц. 07.12.1991 г. № 1998-1 (действие до 01.01.2001 г.)

4. Кашин В.А. /Бобоев М.Р./. О совершенствовании налоговой системы Российской Федерации. Налоговый вестник №12,2002 г.

5. Акимова В.М. Налог на доходы физических лиц: льготы для застройщиков и получателей жилья. Налоговый вестник №8,2002 г.

6. Гаврилова Т. В. О налоге на доходы физических лиц. Налоговый вестник № 2,10,11,12 ,2002 г.

7. Н.Ермилова. Налоги и сборы РФ в 2002 г. Налоговый вестник №1,2002 г.

8. Т.Левадная. Налогообложение физических лиц и индивидуальных предпринимателей. Налоговый вестник № 4,5,2002 г.

9. Т. Левадная. Налогообложение доходов, полученных физическим лицом за оказание услуг через Интернет. Финансовая газета, № 30, июль 2002 г.

10. Д.В. Чистов. Хозяйственные операции в компьютерной бухгалтерии 7.7 (Новый план счетов) Издание второе переработанное. М., 2002.

11. Д.В. Чистов. Налоговый учет в 1С: Бухгалтерии 7.7. «Фирма 1С», М 2002.

12. С.А.