Простое товарищество

ограниченной ответственностью был заключен договор о совместной деятельности, по которому акционерное общество обязалось в качестве своего вклада внести здание, а общество с ограниченной ответственностью - денежные средства. Размеры вкладов были равными. В соответствии с условиями договора общество с ограниченной ответственностью перечислило денежные средства, составляющие его вклад на счет акционерного общества, которому было поручено ведение общих дел. Договор не предусматривал какого-либо специального оформления сторонами факта внесения акционерным обществом здания в общую долевую собственность товарищей. Однако по условиям договора акционерное общество было обязано зарегистрировать общую долевую собственность товарищей на вносимое здание. Такая регистрация не была им произведена. В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования: заявил иск о государственной регистрации перехода здания в общую долевую собственность сторон по договору о совместной деятельности. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, было привлечено учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество. Акционерное общество, возражая против иска, заявило, что поскольку по договору оно должно было внести в качестве вклада недвижимое имущество, договор подлежал государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ. Так как договор не был зарегистрирован, то согласно пункту 3 статьи 433 ГК РФ он считается незаключенным, и, следовательно, истец не вправе на основании условий этого договора требовать государственной регистрации перехода здания в общую долевую собственность. Арбитражный суд первой инстанции в решении указал, что договор простого товарищества, по которому одна из сторон обязуется внести в товарищество недвижимое имущество, не подлежит обязательной государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ, так как требования статей 1041-1054 ГК не предусматривают государственной регистрации такого договора. Момент заключения договора определяется в соответствии с общими требованиями пунктов 1 и 2 статьи 433 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства. Поскольку ответчик не зарегистрировал в срок, установленный договором, общую долевую собственность товарищей на здание, вносимое им в виде вклада в простое товарищество, истец имеет право требовать регистрации перехода здания в общую долевую собственность. В данном случае в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ по аналогии применяются требования пункта 3 статьи 551 ГК РФ. В связи с изложенным арбитражный суд удовлетворил исковые требования истца и принял решение о государственной регистрации учреждением юстиции перехода здания в общую долевую собственность сторон. Таким образом, договор простого товарищества (о совместной деятельности), по которому одна из сторон обязуется в качестве своего вклада передать недвижимое имущество, не требует государственной регистрации. Однако, если одна из сторон по такому договору уклоняется от государственной регистрации возникновения общей долевой собственности сторон на это имущество, суд вправе по требованию другой стороны принять решение о государственной регистрации перехода недвижимого имущества в общую долевую собственность.

Общее имущество товарищей. Расходы, убытки и прибыль товарищей

Вклад товарищей в общее дело может быть выражен в деньгах или каком-то имуществе, профессиональных и иных навыках, умениях, а также в деловой репутации и деловых связях, то есть вклад в общее дело может не поддаваться денежной оценке (п.1 ст.1042 ГК РФ). Отсюда зачастую и вытекают споры между товарищами, которые затем разбирают арбитражные судьи. Один из первых вопросов - равными или неравными признаются вклады товарищей? По каким критериям они определяются? Гражданский кодекс разъясняет, что вклады, внесенные товарищами в общее дело, признаются равными, если иное не указывается в договоре или не вытекает из фактических обстоятельств. Денежная оценка может производиться по соглашению между товарищами. Кроме того, ясно сказано, что каждый товарищ несет расходы и убытки пропорционально стоимости его вклада в общее дело. Зачастую много споров возникает из-за имущества, которое ранее принадлежало товарищам на правах собственника, а затем было внесено в общее дело. Согласно ГК РФ, оно стало общей собственностью. А также общей собственностью становится и произведенная в результате совместной деятельности продукция, если иное не предусмотрено законом, договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. И если доля каждого из участников простого товарищества не определена, он не вправе совершать сделку по ее отчуждению. Приведем пример: спор между ЗАО «Славия» и ТОО «Нижегородский центр МЖК». Смысл спора - признание недействительным договора, согласно которому Центр МЖК передал в собственность третьим лицам несколько коттеджей, расположенных в микрорайоне Верхние Печеры Нижнего Новгорода. Сделано это было еще до завершения строительства, и в стоимостном выражении доля каждого из товарищей еще не была определена. По существу, как определил суд, ответчик распорядился чужой долей. Поскольку вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона не вправе требовать взыскания с другой стороны суммы вклада, так как это противоречит природе договора. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков. Неустойка за пропуск срока выполнения финансовых обязательств не подлежит взысканию, так как обязанность товарища соединить вклад не является финансовым обязательством перед другим товарищем. Приведем еще один пример из практики: «Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Ручьи" (далее - ООО "ПКП "Ручьи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному акционерному обществу закрытого типа "Ручьи" о взыскании 680 336 рублей 80 копеек задолженности и 610 572 рублей 60 копеек пеней за неисполнение обязательств по договору простого товарищества от 12.05.98 и дополнительному соглашению к нему от 15.07.98. Решением от 08.02.99 с ответчика взыскано 20 000 рублей пеней, в остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 06.04.99 решение изменено: с ответчика полностью взыскана основная задолженность и 20 000 рублей пеней. В протесте Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается: постановление апелляционной инстанции отменить; решение суда первой инстанции в части взыскания пеней отменить, в остальной части оставить без изменения. Президиум считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, между АОЗТ "Ручьи" и ООО "ПКП "Ручьи" заключен договор простого товарищества, согласно которому акционерное общество обязано внести денежный вклад для организации и осуществления совместной деятельности. Истцом заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с невнесением другой стороной по договору своей доли.

Между тем статьей 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной, не противоречащей закону цели. Таким образом, особенностью договора простого товарищества является то, что у сторон по нему имеется обязанность соединить вклады и совместно действовать, но отсутствуют обязательства по передаче чего-либо одним товарищем другому в собственность. В соответствии со статьей 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью. Поскольку подлежащий внесению денежный вклад по договору простого товарищества становится общей долевой собственностью товарищей, сторона по договору не вправе требовать взыскания в принудительном порядке с другой стороны в свою пользу суммы вклада, так как это противоречит природе договора данного вида. Нельзя признать это требование и способом возмещения убытков. Предусмотренная пунктом 12.2 договора простого товарищества неустойка за пропуск срока выполнения финансовых обязательств также не подлежит в данном случае взысканию, так как обязанность товарища соединить вклад не является финансовым обязательством перед другим товарищем. При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции подлежит отмене. Решение суда первой инстанции в части взыскания пеней следует отменить, в остальной части оставить без изменения. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 187 - 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.99 по делу N А56-19995/98 отменить. Решение того же суда от 08.02.99 по названному делу в части взыскания пеней отменить