Налоговая система и ее роль в регулировании рынка

Но стабильность системы налогообложения - не догма и не самоцель. Ради нее нельзя жертвовать ни одной из присущих этой системе и выполняемых ею функций - регулирующей, стимулирующей и др. Если экономическое положение страны, решаемые в данном периоде за-дачи требуют внесения определенных изменений в налоговую систему, то они, естественно, должны быть внесены, но по возможности - с нового хозяйственного года.

За последние годы система взаимоотношений предприятий с государственным бюд-жетом претерпевала неоднократные серьезные изменения. Хотя эти изменения были различ-ными по своему характеру, но можно утверждать, что они отличались определенной внут-ренней логикой. Это утверждение базируется на том факте, что каждое последующее измене-ние было шагом вперед по пути предоставления предприятиям широкой хозяйственной само-стоятельности. Началось это движение с экономической реформы 1965-1966 гг., когда впервые в нашей хозяйственной практике предприятиям было разрешено создавать за счет своей при-были фонды экономического стимулирования: фонд развития производства, фонд социально-кyльтyрных мероприятий и жилищного строительства, фонд материального поощрения. По сравнению с прежним порядком, когда предприятия были совершенно бесправны в распоряже-нии своей прибылью, это был принципиально важный шаг, впервые подводивший под юри-дически провозглашенные лозунги самостоятельности предприятий реальную экономическую базу. Реальную, но явно недостаточную, так как отчисления от прибыли в государственный бюджет не ограничивались установленными нормативами, в него отчислялся "свободный остаток прибыли", то есть часть прибыли, оставшаяся после отчислений в бюджет, вышестоя-щим органам и в фонды экономического стимулирования предприятий. Это означало, что при-нятый порядок распределения прибыли предприятий явно отдавал предпочтение государст-венному бюджету.

Следующим существенным шагов в совершенствовании системы взаимоотношений предприятий с государственным бюджетом был переход к так называемому полному хозяйст-венному расчету и самофинансированию. Его главное достоинство, на мой взгляд, состояло в том, что порядок распределения прибыли приобретал нормативный характер: не часть, а вся прибыль предприятий распределялась по утвержденным вышестоящими органами экономиче-ским нормативам, в результате чего автоматически устранялся так раздражавший предприятия "свободный" остаток прибыли, никогда в действительности не являвшийся свободным. Од-новременно признавалось равенство интересов предприятия и государства при распределении прибыли, поскольку нормативы формировались с учетом потребностей предприятий в средст-вах не только на простое, но и на расширенное воспроизводство, а также на содержание соци-ально-бытовой сферы (принадлежащего предприятию детского сада, пионерлагеря, базы отды-ха) и жилищное строительство.

Однако, система экономических нормативов страдала существенными недостатками. Прежде всего, нормативы, которые по идее должны быть едиными, то есть предъявлять ко всем предприятиям одинаковые общественные требования, не деле были не только дифферен-цированными, но и практически индивидуальными. Вместо еденных требований ко всем пред-приятиям получалось наоборот: сами эти требования как бы приспосабливались к положе-нию, возможностям каждого предприятия. Единство принципов формирования нормативов было подменено явным субъективизмом, размеры нормативов больше зависели от взаимоот-ношений с министерскими чиновникам, чем от объективных условий и требований.

Поэтому замена экономических нормативов распределения прибыли налогом на при-быль была логическим продолжением курса на устранение из системы экономических взаимо-отношений предприятий и государства элементов субъективизма и волюнтаризма.

Налоги - это те же экономические нормативы, но только подлинно единые и стабиль-ные, независящие от воли отдельных лиц. Индивидуализация налоговых ставок, льгот и санк-ций запрещена, их можно дифференцировать по отраслям, производствам, регионам, но никак не по отдельным предприятиям.

Налоги относятся к классу экономических нормативов, они формируются по принципам, присущим нормативам. Например, ставку налога на прибыль можно рассматривать как нор-матив отчислений от прибыли в бюджет, но установленный на общегосударственном уровне.

Замена нормативов отчислений от прибыли в бюджет системой налогообложения при-были была целесообразна, даже необходима, независимо от перехода к рыночным отноше-ниям в стране, но последний ускорил эту замену и сделал ее неизбежной, так как предпри-нимательская деятельность не может развиваться эффективно в условиях неопределенности экономических взаимоотношений с государством, с бюджетом.

Нормально функционирующая система налогов является одним из средств борьбы с те-невой экономикой: ведь уплата налога с того или иного дохода означает признание его ле-гальности, законности, в то время как наличие дохода, укрываемого от налогообложения вви-ду его незаконности преследуется государством.

Переход от нормативов отчислений от прибыли в бюджет к налогам означает также демократизацию экономической жизни страны. Перед налогом все равны. Это не означает, что нельзя дифференцировать ставки, наоборот, можно и нужно, но дифференциация проводится по экономическим, социальным, региональным категориям плательщиков, но никак не по от-дельным физическим лицам или предприятиям. Ставка налога может зависеть от категории, к которой относится плательщик, от того, к какой социальной группе относится гражданин или к какой по размерам группе относится предприятие, но она не зависит и в принципе не может зависеть от того, кто именно непосредственно платит.

А фиксированный размер ставок и их относительная стабильность способствует разви-тию предпринимательской деятельности, так как облегчают прогнозирование ее результатов.

Налоги органически вписываются в формируемую в нашей стране систему экономиче-ских отношений, основанную на действии прежде всего закона стоимости. При разумных ставках налоги являются средством сочетания интересов предпринимателей, граждан и госу-дарства, общества в целом.

Сегодня практически общепринято, что одним из главных препятствий на пути к восста-новлению финансовой системы страны и оздоровлению народного хозяйства в целом является несовершенство российской налоговой системы, из четырех функций которой приоритетной считается фискальная. Чтобы создать условия для подъема экономики, чтобы стало невыгод-ным скрывать доходы и вывозить богатства за границу, а выгодно вкладывать их в развитие отечественной экономики, нужно существенно изменить существующую налоговую систему. Кстати сейчас ведется активная работа по внесению поправок в проект новой налоговой систе-мы. Разработано несколько их вариантов, в том числе и Белгородский. Но говорят о том, что этим нельзя будет ничего добиться, а нужно составлять весь проект заново. Некоторые эконо-мисты предполагают, что придется России вступить в 1998 год без утвержденного бюджета и еще не ясно с какой "налоговой системой".

С одной стороны она должна стать более простой и легко контролируемой, с другой - необходимо ужесточение контроля, которое должно сопровождаться значительным снижением налоговых ставок. Но это возможно лишь при организации принципиально новых принципов планирования доходов и организации работы налоговых служб.

Реально ли в сложившихся условиях снизить налоговые ставки и упростить налоги? Ведь на первый взгляд это приведет к дальнейшему сокращению доходов государства. Это воз-можно только в том случае, если налоговая система будет увязана с решениями целого ком-плекса проблем бюджетно-налоговой политики.

Из-за сложного финансового положения многих предприятий и низкой производствен-ной дисциплины, значительная сумма налоговых платежей не поступила в городской бюджет и осела в недоимке. По данным городской налоговой инспекции города Белгорода, по состоянию на 1 июля 1997 года недоимка составила 41,1 млрд. руб. (28,4% от всей суммы установленных сборов в январе-июле с. г.) В том числе: по налогам на добавочную стоимость - 9,1 млрд. руб., по налогам на прибыль - 3,2 млрд. руб., подоходный налог с физических лиц - 0,2 млрд. руб.

Известно, что глобальное понижение налогов ведёт к увеличению чистых прибылей, усилению стимула хозяйственной деятельности, росту капиталовложений, спроса, занятости и оживлению хозяйственной конъюнктуры.

Я присоединяюсь к мнению многих ведущих экономистов, что именно это необходимо России на нынешнем этапе экономического положения. А что происходит ? Происходит задав-ливание юридических и физических лиц всё новыми и новыми налогами. А ведь действий или предметов на которые можно ввести налог существует бесконечное множество.

Распространены действия по сокрытию доходов, неуплаты налогов. Часто создаются предприятия, через которые обналичивается н-ное количество денег и потом следует их закры-тие, - деньги ушедшие на регистрацию в десятки, а может и в сотни раз меньшие, чем сумма на-лога, которую пришлось бы уплатить.

А если бы государство снизило налоги, предпринимателям незачем было бы искать пути к сокрытию доходов, отпала бы нужда в теневых организациях обналичивания, сотни, а может быть и тысячи людей занятые в этом тёмном бизнесе начали б «работать». Конечно при умень-шении ставок налогов люди стали бы платить их, но возможно немного уменьшился бы бюд-жет государства. Поэтому необходимо закрыть возможность кражи бюджетных денег (когда деньги куда-то посылаются и не приходят по назначению) - но я считаю, что это невыгодно от-ветственным лицам в Правительстве. Наверное поэтому Дума не спешит сильно думать