Проблема дефицита государственного бюджета в Украине

политических решений.

Нормальным считается дефицит бюджета, приблизительно соответст-вующий уровню инфляции в стране. Такой дефицит бюджета обычно покрыва-ется низкопроцентными или беспроцентными кредитами Национального Банка. Международные стандарты предполагают возможный дефицит бюджета на уровне 2 - 3 % ВНП. Такой или больший дефицит государственного бюджета финансируется за счет эмиссии государственных ценных бумаг, доходность ко-торых обычно ниже, чем средняя доходность на финансовом рынке, поскольку, в отличии от других видов доходов, доходы по государственным ценным бума-гам не облагаются налогом. С позиций же интересов государства наиболее эф-фективным источником финансирования внутреннего долга являются внешние займы и кредиты, так как они не отвлекают финансовые ресурсы из внутренне-го денежно-кредитного оборота. [1]

2. ПРАКТИКА БЮЖДЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В УКРАИНЕ.

Что же происходит в Украине? Несмотря на рост налогов и некоторое увеличение неналоговых доходов, бюджет продолжает оставаться резко дефи-цитным.

В приложении 2 приведены данные о динамике дефицита государст-венного бюджета в период 1991-1999 годы, а также основные источники их по-гашения.

Как мы видим, ситуация же в самом начале экономических преобразо-ваний была значительно более плачевной. С разрушением командно-административной системы нормальное соотношение между доходами и расхо-дами прекратило поддерживаться силовыми методами, что проявилось в ог-ромном росте бюджетного дефицита. По итогам 1991 года дефицит бюджета у стран бывшего СССР достиг почти 20 % ВНП. Резкое увеличение дефицита го-сударственного бюджета привело к нарастанию инфляционных процессов, по-скольку для покрытия дефицита правительство систематически использовало денежно-кредитную эмиссию.

Отказ властей от использования первичной кредитной эмиссии Нацбан-ка для финансирования бюджетного дефицита в 1995 - 1996 годах привел к ра-дикальному сокращению темпов инфляции и существенному оздоровлению общеэкономической ситуации. Однако подавление инфляции было достигнуто лишь за счет превращения бюджетного дефицита в государственную задолжен-ность. Место кредитов Нацбанка заняли займы внутри страны и за рубежом.

Столкнувшись с резким сокращением налоговых поступлений, прави-тельство увеличило заимствования на финансовом рынке и у зарубежных кре-диторов, выпуск облигаций государственного займа (ОВГЗ), векселей, других денежных суррогатов, повысило таможенные пошлины, одновременно распро-странив их на более широкий круг товаров, в том числе на лекарства, присту-пило к установлению новых видов налогов. Из теории и практики многих стран мира хорошо известно, что каждая из этих мер приводит к совершенно неиз-бежному следствию - замедлению экономического роста или, что точнее в ны-нешних украинских условиях, сохранению или даже ускорению экономическо-го спада. Существует среди экономистов резкая критика правительства, допус-тившего неоправданно высокий уровень государственной задолженности в 1995 - 1996 гг. Величина государственного долга (47 % ВВП для всего долга, 15,3 % для внутреннего, 31,7 % для внешнего), по его мнению, не дает повода для излишнего оптимизма экономистам, сравнивающим эти цифры с задолжен-ностью некоторых развитых государств (Бельгия - 134 %, Италия - 123 %, Ка-нада - 98%). Ведь развитые страны в силу их более высокого уровня экономи-ческого развития могут себе позволить относительно высокий показатель госу-дарственного долга. Помимо этого показатель государственного долга нужно сравнивать не только с ВВП, но и с денежной массой, что весьма логично, учи-тывая, что действительное бремя госдолга для каждой страны зависит в первую очередь от способности государства его обслуживать, вовремя мобилизовывать наличные денежные ресурсы, что в свою очередь определяется величиной де-нежной массы. И тогда картина меняется: отношение государственного долга к денежной массе в середине 1996 года достигло 378 %, что почти в полтора раза больше аналогичного показателя в Греции - стране с наиболее высоким уров-нем государственной задолженности среди развитых стран - 261 %. В настоя-щее время реальное бремя государственной задолженности в Украине весьма и весьма тяжело.

Макроэкономические факторы дефицита бюджета в Украине

Итак, отчего же все-таки зависит бюджетный дефицит в Украине. Вели-чина дефицита зависит от большого количества не только экономических, но и социальных, политических воздействий.

Однако среди всего их разнообразия необходимо выделить те макроэко-номические факторы, которые действуют непосредственно, и те, которые влияют опосредованно. Ведь для прогнозирования важно учесть, прежде всего, непосредственные воздействия.

Макроэкономический подход к определению бюджетного дефицита как к результату превышения расходов над поступлениями предусматривает раз-граничение всех факторов на те, которые влияют на поступления в бюджет (его доходную часть), и те, которые определяют его объем затрат (расходы бюдже-та).

Следуя этой схеме, можно предложить следующую объясняющую мо-дель дефицита бюджета (Вд) — см. приложение 3:

Приведенная схема иллюстрирует следующие положения:

а). дефицит бюджета является результатом определенного соотношения между расходами и поступлениями. Величины поступлений, как и расходов, зависят от ряда факторов. Расходы “разложены” на три элемента (государст-венные закупки, социальные трансферты, расходы по оплате долгов), а поступ-ления - на два (реальный продукт, доля налоговых отчислений),

б) каждый из элементов, формируюших расходную и доходную части бюджета, рассмотрен со стороны возможного воздействия на него различных макроэкономических факторов.

Обращает на себя внимание то, что некоторые факторы находятся на стороне и расходов и поступлений. В частности, объем продукта (Y) рассмот-рен и как фактор государственных закупок, и как фактор поступлений в бюд-жет; уровень безработицы (U) - в качестве фактора социальных расходов и, в то же время,- реального продукта; уровень цен (Р) - как фактор налоговых отчис-лений и государственных закупок. Такая двойственность может быть оправ-данной, поскольку связи являются реально существующими. Характер этих связей объясняется далее.

Можно дискуссировать по поводу того, все ли реальные воздействия от-ражены в приведенной схеме, насколько полным является объяснение бюджет-ного дефицита. Мы понимаем, что в схеме учтены не все возможные воздейст-вия. Это может быть оправдано тем, что любая модель (схема) предусматривает акцентирование внимания на чем-то одном и абстрагирование от другого.

При выборе факторов мы руководствовались следующими критериями:

- необходимостью учета тех факторов и, соответственно, воздействий, которые общепризнанны, классические, безусловно формирующие величину дефицита, как, например, реальный продукт, налоговые ставки или объемы го-сударственных закупок;

- целесообразностью отражения факторов, определяющих особенности переходной экономики, таких, как, например, рост степени дифференциации доходов, отклонение объема реального продукта от потенциального в условиях кризисного спада, особая структура поступлений в бюджет, существование ин-фляции.

Рассмотрим теперь содержание связи разных макроэкономических фак-торов и дефицита бюджета по приведенной схеме.

Государственные закупки и объем реального продукта (У).

В практике многих стран, особенно развитых, проявляется следующая связь: при росте общего уровня реального продукта (уровня доходов) происхо-дит увеличение государственных расходов, причем последние увеличиваются опережающими темпами. Эта связь получила название закона Вагнера. Опере-жающий рост государственных расходов по сравнению с ростом продукта (до-хода) объясняется тем, что государственные услуги (требующие государствен-ных закупок) - высококачественный товар. Эластичность спроса по доходу на эти услуги, как и для любого высококачественного товара >1. Поэтому МG>МY(dG/dУ>1), где МG - предельные расходы, МУ - предельный доход (продукт).

Вряд ли можно утверждать (исходя из закона Вагнера}, что при проти-воположном изменении дохода - его уменьшении - государственные расходы должны также уменьшаться. Ведь практика стран переходной экономики и, в частности, Украины свидетельствует: при снижении общего уровня дохода го-сударство должно принимать на себя функции социальной защиты части насе-ления. Причем государство никогда не успевает компенсировать потери насе-ления от падения доходов социальной помощью (МGMY);

- при значительном уменьшении реального продукта (падении уровня благосостояния) увеличение государственных расходов может происходить за счет роста социальных трансфертов, то есть:

YITG(MG